|
En un intento
aparente de frustar el creciente movimiento, de
la igualdad de derechos de los padres y por la
paternidad compartida de USA, La Organización
Nacional de Mujeres de California, recientemente
ha sacado su Informe Judicial Familiar 2002. El
informe cambia la realidad en su esencia,
argumentando que los juzgados de familia
Californianos están sesgados contra las mujeres.
El estudio sobre el que están basadas las quejas
de la NOW (National Organization of Women) no es
una encuesta randomizada científicamente
creíble, sino una encuesta de opinión auto
seleccionada, conocida entre los verdaderos
encuestadoras como SLOP. La votación se llevo a
cabo exclusivamente entre un grupo de menos de
300 simpatizantes de la propia NOW, todos ellos
estaban dispuestos a gastar horas rellenando el
cuestionario de 331 preguntas y 20 paginas de
internet de NOW. La votación de NOW fue llevada
a cabo de una forma, en la que está garantizada
una respuesta sesgada. De hecho, su solicitud
para los encuestados del estudio incluso decía
“Encuentra usted justicia en los Juzgados de
Familia? Si no, rellene nuestro cuestionario
para ayudar a muchas mujeres y niños a encontrar
justicia”. El estudio NOW es científicamente,
para tirar a la basura.
Cuales son las bases de NOW para su conclusión
de que los juzgados de familia de California
discriminan contra las mujeres? NOW pregunto a
todas las mujeres de su grupo “sienten ustedes
que estaban discriminadas por ser mujeres? Los
encuestados tenían la opción de contestar si o
no”. Dado que no había ninguna pregunta sobre el
sesgo contra los hombres, y no había hombres que
contestaran, el estudio estaba estructurado para
que solo se pudiera demostrar el sesgo contra
las mujeres.
En nueve ocasiones el informe menciona el deseo
de los padres de tener mas tiempo como padres, o
custodia conjunta, y en nueve ocasiones el
informe rápidamente explica que la motivación de
estos padres es conseguir reducir su pensión
infantil de alimentos. Como llegó NOW a esta
conclusión? Haciendo una sola pregunta sobre
las motivaciones de los padres acerca del tiempo
de paternidad. “Cree usted que el padre está
tratando de ganar mayores cuotas de custodia
para evitar pagar la pensión infantil? El
estudio no permite ninguna otra posibilidad.
Tampoco en todo el estudio NOW se considera que
los padres puedan querer mas tiempo con sus
hijos por que les quieran y quieran jugar un
papel importante en sus vidas.
NOW usa su SLOP para realizar una cantidad de
sorprendentes aseveraciones sobre el sesgo de
genero anti-mujer, que son contrapuestas a
investigaciones consolidadas, científicamente
creíbles. NOW asevera que “el presente sistema
quita a los hijos de madres rectas, quienes han
sido única o primariamente cuidadoras, a causa
de falsas disparidades con el padre, tan pronto
como ocurre la separación” y las quejas de que
las mujeres “pierden la custodia por un sesgo de
genero” está ampliamente extendida. Aunque
cualquier estudio científicamente creíble
realizado, incluyendo el bien conocido trabajo
de la psicóloga Eleonor Maccoby de la
Universidad de Stanford, y el profesor de
derecho de Stanford Robert Mnookin, haya
encontrado que las mujeres obtienen la custodia
en un 80% a 90% de los casos disputados.
Quizás el estudio mas comprensible sobre el
divorcio, jamás llevado a cabo es el de Margaret
Brining y Douglas Allens “ Estas Botas Están
Hechas para Caminar” Por que la mayoría de las
solicitantes de divorcio son Mujeres” de la
Revista americana de Derecho y Economía .
Estudiando 46000 divorcios, encontraron que la
vasta mayoría de los divorcios que involucran a
hijos, son iniciados por las mujeres, en parte
porque las mujeres esperan y por lo general
consiguen, temporal y permanentemente, la
custodia de los hijos en la abrumadoramente
inmensa mayoría de casos.
El informe NOW y el comunicado publico, aseveran
que los jueces comúnmente otorgan la custodia a
abusadores con antecedentes criminales. Según
Diana Thompson, directora ejecutiva de la
Coalición de Padres e Hijos Americana, las
aseveraciones de NOW es exactamente lo opuesto a
lo que habitualmente ocurre en los juzgados de
familia de California o de cualquier parte,
donde las denuncias de abuso son tomadas con
mucha seriedad. Ella añade:
“en el contexto de un divorcio inminente no es
infrecuente que una mujer realice falsas
acusaciones de violencia domestica contra un
hombre, para obtener una orden de restricción o
de evitación y para hacerse con el control de
los hijos y de las propiedades del marido. NOW
denomina a un hombre que es victima de esta
táctica un abusador con antecedentes criminales
– a causa de las denuncias no probadas de la
orden de restricción ex parte (de una parte)”.
NOW también se queja de que los mediadores y
evaluadores familiares de los juzgados “, se
ponen de parte del padre, especialmente cuando
el abuso es un hecho”, pero Thompson dice “yo
dudo de que NOW pueda encontrar muchos jueces,
abogados o cualquiera que este involucrado en el
sistema judicial de familia, para seguir
registrando como refrendadas, estas ridículas
aseveraciones”
NOW también se queja de que la calidad de la
representación legal es mejor para los padres,
que para las madres. Sin embargo, es el marido,
no las esposas, quien con mas frecuencia se
queda sin representación legal. De hecho, la
reautorización del Acto contra la Violencia
contra las Mujeres, en el año 2000 recibió 200
millones de dólares de dinero federal para
asistencia legal a las madres. Similarmente, la
mayoría del aparato de Pensiones infantiles
aporta representación legal para las madres. En
casos de bajo salario donde ninguna parte puede
pagarse un abogado, los fondos públicos
generalmente aportan solo representación legal
para las madres. En los casos de salarios medios
y altos, el padre puede ser capaz de conseguir
una representación legal de calidad, pero
generalmente, el tendrá que pagar también el
abogado de su esposa.
Una sección del Informe 2002 de los Juzgados de
Familia ataca a los movimientos de padres de
que, nosotros hemos dicho, es un grupo de
misóginos y de maltratadores de mujeres que
buscan restaurar el patriarcado. El centro de la
evidencia del informe NOW, es el “Manifiesto de
los Padres”, un documento de internet firmado
por muchos padres activistas de los derechos,
que piden que se quite a las mujeres el derecho
de voto.
En realidad, “El Manifiesto de los Padres”, fue
un hoax empleado por un racista, anti-semita,
odiador de la mujer, de los extremistas del
movimiento masculino. El informe NOW identifica
a este individuo como “John Knght”. Una petición
de internet llamada “Manifiesto de los Padres”,
estuvo circulando, proclamando igualdad de
derechos para los padres y la importancia de los
padres en la vida de un hijo. Mas de cien
activistas de los derechos del padre firmaron
esta petición de internet, incluyendo a muchos
Judíos y activistas Afro-americanos.
Los firmantes estuvieron horrorizados cuando la
petición reapareció en una Pagina web de
supremacía blanca, de una forma radicalmente
alterada.—una forma que incluía una llamada a
repetir la 19 enmienda. Docenas de firmantes
pidieron que sus nombres fueran quitados, y
muchos activistas hicieron claras
manifestaciones separándose ellos mismos del
Manifiesto.
Sin embargo, Tris Wilson y Liz Kates, dos
paginas web de oposición al movimiento de los
derechos del padre, enviaron correos con breves
biografías de muchos de los firmantes del
Manifiesto de los Padres, y les caracterizaron
erróneamente con misóginos basándose
fundamentalmente en el alterado e ilegitimo
documento. NOW cita a Wilson y Kates como su
fuente de muchas de sus mas serias denuncias
contra el Movimiento de los Padres. Como
recalcaba un activista de los derechos del
padre, “si el autor del Manifiesto de los Padres
hubiera sido un activo oponente a la igualdad de
derechos de los padres, no hubiera podido hacer
nada mas efectivo y mas devastador que lo que
hizo”.
La estrategia de NOW en el Informe 2002 de los
Juzgados de Familia es transparente. Comienzan
por llevar a cabo un amañado y científicamente
indefendible informe. Después ellos publicitan
unos cuantos ejemplos aberrantes para reafirmar
las alarmantes conclusiones del informe, tales
como el caso de custodia infantil de Idelle
Clarcke en Los Ángeles, y ellos proyectan estas
rarezas como norma. Finalmente ellos declaran
una “crisis” para las mujeres, y urgen a los
medios de comunicación para que publiquen los
resultados, que contradicen por completo a
investigaciones serias, así como al sentido
común.
Y lo que dirá NOW
como critica, echa una profunda mirada a “la
investigación” y desacredítala? El informe por
si mismo aporta la respuesta – NOW explicará que
la oposición es un “contraataque” de los hombres
que “quieren impedir todos los progresos
realizados por los movimientos de mujeres”.
|
